AETHELBALD war König von MERCIA (England) und von Natur aus böse. Insofern unterschied er sich wohl wenig von seinen Berufskollegen. Er regierte von 716-756.
Siehe: DIEREICHSBURG. BLOGSPOT
---
Mittwoch, 28. Dezember 2016
NO GOOD LUCK: SCHOPENHAUER DOCET (2)
"In einer solchen Welt, wo keine Stabilität irgend einer Art, kein dauernder Zustand möglich, sondern Alles in rastlosem Wirbel und Wechsel begriffen ist, Alles eilt, fliegt, sich auf dem Seile, durch stetes Schreiten und Bewegen, aufrecht erhält,-läßt Glücksäligkeit sich nicht ein Mal denken. Sie kann nicht wohnen, wo Plato's 'beständiges Werden und nie Seyn' allein Statt findet. Zuvorderst: Keiner ist glücklich, sondern strebt sein Leben lang nach einem vermeintlichen Glücke, welches er selten erreicht und auch dann nur, um enttäuscht zu werden: in der Regel aber läuft zuletzt Jeder schiffbrüchig und entmastet in den Hafen ein (vergl. Schiller, 'Erwartung und Erfüllung'). Dann aber ist es auch einerlei, ob er glücklich oder unglücklich gewesen, in einem Leben, welches bloß aus dauerloser Gegenwart bestanden hat und jetzt zu Ende ist."(Parerga et Paralipomena)
---
Deswegen sind alle "Glücks-und Lebenshilfebücher" für die Katz und reine Geldmacherei. Die Jagd nach Glück ist demnach das Streben nach etwas, was es gar nicht gibt. Also kann keiner glücklich sein, wenn es Glück nicht gibt.
Warum gibt es kein Glück? Weil alles in rastlosem Werden befangen ist, somit nichts Beständiges existiert. Was wir naiv als Glück bezeichnen, ist Täuschung.
---
Am Ende ist eh alles wurscht!
---
Daher, liebe Schüler, gebt's auf. Kommt eh nichts dabei raus.
Schönes neues Jahr! Das neue Jahr wird noch viel schöner als das alte!
---
---
Deswegen sind alle "Glücks-und Lebenshilfebücher" für die Katz und reine Geldmacherei. Die Jagd nach Glück ist demnach das Streben nach etwas, was es gar nicht gibt. Also kann keiner glücklich sein, wenn es Glück nicht gibt.
Warum gibt es kein Glück? Weil alles in rastlosem Werden befangen ist, somit nichts Beständiges existiert. Was wir naiv als Glück bezeichnen, ist Täuschung.
---
Am Ende ist eh alles wurscht!
---
Daher, liebe Schüler, gebt's auf. Kommt eh nichts dabei raus.
Schönes neues Jahr! Das neue Jahr wird noch viel schöner als das alte!
---
SCHOPENHAUER DOCET (1)
"Jedem Vorgang unsers Leben gehört nur auf einen Augenblick das Ist; sodann für immer das War. Jeden Abend sind wir einen Tag ärmer....Unser Daseyn hat keinen Grund und Boden, worauf es fußte, als die dahinschwindende Gegenwart. Daher hat es wesentlich die beständige Bewegung zur Form, ohne Möglichkeit der von uns stets angestrebten Ruhe...Also Unruhe ist der Typus des Daseyns." (Parerga et Paralipomena)
---
Also: Alles gleich vorbei und Kriegsgeschichte. An Zeit sind wir von Tag zu Tag mehr pleite. Es gibt keinen sicheren Grund. Alles ist bewegt sich (außer meine fette Nachbarin). Ruhe gibt es nicht.
---
---
Also: Alles gleich vorbei und Kriegsgeschichte. An Zeit sind wir von Tag zu Tag mehr pleite. Es gibt keinen sicheren Grund. Alles ist bewegt sich (außer meine fette Nachbarin). Ruhe gibt es nicht.
---
Freitag, 23. Dezember 2016
JOHANNES HIRSCHBERGER: KLEINE PHILOSOPHIEGESCHICHTE
Aus der frommen HERDERBÜCHEREI. Hinten ist ein Bild von J. H. (Jahrgang 1900); sieht aus, wie aus einem Heinz-Rühmann-Film entsprungen (Brille: Kassengestell, Anzug). J. H. war zuletzt Ordinarius für katholische Religionsphilosophie an der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität zu Frankfurt am schönen Main. Das war in den 50-er Jahren, als die Welt noch naiv und in Ordnung war.
Hauptarbeitsgebiet von J. H.: Verhältnis von antiker zu mittelalterlicher Philosophie.-Auch nicht gerade neu.
---
SCHÖNE WEIHNACHTEN
und Gruß an Jaspers!
Hauptarbeitsgebiet von J. H.: Verhältnis von antiker zu mittelalterlicher Philosophie.-Auch nicht gerade neu.
---
SCHÖNE WEIHNACHTEN
und Gruß an Jaspers!
KARL JASPERS: DEN VERSTEHE, WER WILL
Habe gesehen, daß Du auf unserer Seite "nova-aetas. blogspot" einen Film über K. Jaspers gepostet hast. Den habe ich vor 100 Jahren schon mal gesehen. Is not bad. Kann man sich angucken. Von Jaspers gibt es-soweit ich mich erinnere- eine Einführung in die Philosophie: Das Werk heißt "Was ist Philosophie"?-Weiß doch ich nicht? Werde irgendwann ein Buch schreiben: Was ist Jaspers?
Der Mann ist ziemlich professoral. Jaspers ist sehr gedankenreich, im Gegensatz zu meinen Schülern (wenige Ausnahmen ausgenommen). Wußtest Du, daß die meisten Schüler kleine Lichter sind (max. 15 Watt)-allesamt Flaschen! Wenn man sich die Alten so anguckt, was man lieber nicht tun sollte, weiß man warum. Es ist schrecklich wenn man sieht, daß die "Dummheitsgene" unausrottbar sind!
Thema von Jaspers ist die "Existenz". Diese ist Geist plus Leben. Zuviel Leben ohne Geist (oder zuviel Dicke ohne Geist, wie bei meiner Nachbarin) führt dazu, daß man rein vegetativ vor sich "hindümpelt". Zuviel Geist ohne Leben führt dazu, daß man immer "transzendentaler" im Sinne von "tranzendent" wird, und wie eine Lichterscheinung durchs Leben irrlichtert. Was also tun, sprach Zeus? Ich weiß es selber nicht. Da bin ich ganz ratlos. Kann man leider nichts machen. Jaspers, Karl rät daher zur "Existenzerhellung", was sich erst einmal gar nicht so schlecht anhört. Klappt nur bei den meisten Hirntoten nicht. Kann man nichts machen.
Also, die "Existenzerhellung", was ist das?-Da stellen wir uns ganz dumm: Die "Existenzerhellung" ist die Erhellung der Existenz, soviel scheint sicher zu sein. Bon, nach K. J. ist sie Appell an die eigenen Möglichkeiten. Etwas überspannt fährt der gute Jaspers fort, daß durch die "polaren Spannungen zwischen Geist und Leben" diese Möglichkeiten sich manifestieren, "um so das Beste zu entbergen (schönes Wort), das in ihnen schlummert."-Momentchen mal: In den meisten schlummert überhaupt nichts, und wenn, dann ist es nicht sonderlich gut.
Es geht noch weiter: Man solle immer unterwegs sein (mit dem Fahrrad? oder dem Moped?), man sollte zudem noch für alles offen sein (also für jeden Unsinn) und eine "absolute Kommunikation" anstreben (also ständig labern, als ob es nicht schon genug Geschwätz gebe).
Dann solle man noch "jede zur Endgültigkeit fest werdende Gestalt durchbrechen" (der verlangt ganz schön viel). Doch nicht genug: Man soll ebenfalls "alle denkbaren Standpunkte in ihrer Relativität beherrschen" (schnauf!). Und wie geht das? Ganz einfach durch Scheitern! Leicht gesagt, wenn man ein Professorengehalt hat.
Und als ob alles nicht schon schlimm genug wäre: Die Wahrheit und die Wirklichkeit haben wir auch nicht, nur deren Symbol und Chiffre (besser als nix). Daher muß das Unzulängliche immer wieder verworfen werden. Man muß immer weitergehen (s. den Roman "Soweit die Füße tragen"), dann kommt man irgendwann bei der Transzedenz an, doch leider nicht in einem "Ansich", sondern als "Möglichkeit der Möglichkeiten"! Was sagt man dazu? Jaspers hätte es sicher nicht gut gefunden, wenn sein Gehaltsscheck unter die Kategorie "Möglichkeit der Möglichkeiten" gefallen wäre. Wenn man schließlich bei der Transzendenz angekommen ist, findet sich das "Umgreifende" gleich um die Ecke. Dann wird noch schnell "das Göttliche gerufen" und die Sache ist perfekt. Das ganze geschieht übrigens in der "unendlichen Bewegung...der Existenz" Unser Erkennen sei ein Spiel mit Chiffren. Gott erreichen wir allerdings so nicht. Glaube müsse "philosophischer Glaube" werden. Menschsein besitze die Möglichkeit, sich Gott zu nähern. Da alles Chiffre sei, müssen wir beim Mythos bleiben.
---
Wow!
Der Mann ist ziemlich professoral. Jaspers ist sehr gedankenreich, im Gegensatz zu meinen Schülern (wenige Ausnahmen ausgenommen). Wußtest Du, daß die meisten Schüler kleine Lichter sind (max. 15 Watt)-allesamt Flaschen! Wenn man sich die Alten so anguckt, was man lieber nicht tun sollte, weiß man warum. Es ist schrecklich wenn man sieht, daß die "Dummheitsgene" unausrottbar sind!
Thema von Jaspers ist die "Existenz". Diese ist Geist plus Leben. Zuviel Leben ohne Geist (oder zuviel Dicke ohne Geist, wie bei meiner Nachbarin) führt dazu, daß man rein vegetativ vor sich "hindümpelt". Zuviel Geist ohne Leben führt dazu, daß man immer "transzendentaler" im Sinne von "tranzendent" wird, und wie eine Lichterscheinung durchs Leben irrlichtert. Was also tun, sprach Zeus? Ich weiß es selber nicht. Da bin ich ganz ratlos. Kann man leider nichts machen. Jaspers, Karl rät daher zur "Existenzerhellung", was sich erst einmal gar nicht so schlecht anhört. Klappt nur bei den meisten Hirntoten nicht. Kann man nichts machen.
Also, die "Existenzerhellung", was ist das?-Da stellen wir uns ganz dumm: Die "Existenzerhellung" ist die Erhellung der Existenz, soviel scheint sicher zu sein. Bon, nach K. J. ist sie Appell an die eigenen Möglichkeiten. Etwas überspannt fährt der gute Jaspers fort, daß durch die "polaren Spannungen zwischen Geist und Leben" diese Möglichkeiten sich manifestieren, "um so das Beste zu entbergen (schönes Wort), das in ihnen schlummert."-Momentchen mal: In den meisten schlummert überhaupt nichts, und wenn, dann ist es nicht sonderlich gut.
Es geht noch weiter: Man solle immer unterwegs sein (mit dem Fahrrad? oder dem Moped?), man sollte zudem noch für alles offen sein (also für jeden Unsinn) und eine "absolute Kommunikation" anstreben (also ständig labern, als ob es nicht schon genug Geschwätz gebe).
Dann solle man noch "jede zur Endgültigkeit fest werdende Gestalt durchbrechen" (der verlangt ganz schön viel). Doch nicht genug: Man soll ebenfalls "alle denkbaren Standpunkte in ihrer Relativität beherrschen" (schnauf!). Und wie geht das? Ganz einfach durch Scheitern! Leicht gesagt, wenn man ein Professorengehalt hat.
Und als ob alles nicht schon schlimm genug wäre: Die Wahrheit und die Wirklichkeit haben wir auch nicht, nur deren Symbol und Chiffre (besser als nix). Daher muß das Unzulängliche immer wieder verworfen werden. Man muß immer weitergehen (s. den Roman "Soweit die Füße tragen"), dann kommt man irgendwann bei der Transzedenz an, doch leider nicht in einem "Ansich", sondern als "Möglichkeit der Möglichkeiten"! Was sagt man dazu? Jaspers hätte es sicher nicht gut gefunden, wenn sein Gehaltsscheck unter die Kategorie "Möglichkeit der Möglichkeiten" gefallen wäre. Wenn man schließlich bei der Transzendenz angekommen ist, findet sich das "Umgreifende" gleich um die Ecke. Dann wird noch schnell "das Göttliche gerufen" und die Sache ist perfekt. Das ganze geschieht übrigens in der "unendlichen Bewegung...der Existenz" Unser Erkennen sei ein Spiel mit Chiffren. Gott erreichen wir allerdings so nicht. Glaube müsse "philosophischer Glaube" werden. Menschsein besitze die Möglichkeit, sich Gott zu nähern. Da alles Chiffre sei, müssen wir beim Mythos bleiben.
---
Wow!
Donnerstag, 22. Dezember 2016
GRUẞ!
Hallo!
Ich habe in deine politischen Artikel hineingeschaut. Du pfefferst jetzt stärker.
An meinen Testartikeln habe ich die Übersetzungsmaschinen ausprobiert.
Zu den angekündigten Terminaussagen:
Hier herrscht ein ziemliches Chaos, also muss ich das "Vorbeischauen" über die Weihnachtsfeiertage absagen, weil eine Planung sonst zu unsicher wäre.
Zu den Videos:
Ich glaube eine Kombination aus Präsentation + guter Computerstimme in einem Video gut wäre. Allerdings würde das einiges an Arbeit kosten.
Viele Grüße und Frohes Fest! 👨👩😅💚
Ich habe in deine politischen Artikel hineingeschaut. Du pfefferst jetzt stärker.
An meinen Testartikeln habe ich die Übersetzungsmaschinen ausprobiert.
Zu den angekündigten Terminaussagen:
Hier herrscht ein ziemliches Chaos, also muss ich das "Vorbeischauen" über die Weihnachtsfeiertage absagen, weil eine Planung sonst zu unsicher wäre.
Zu den Videos:
Ich glaube eine Kombination aus Präsentation + guter Computerstimme in einem Video gut wäre. Allerdings würde das einiges an Arbeit kosten.
Viele Grüße und Frohes Fest! 👨👩😅💚
BUCHTIP: HARALD KLEINSCHMIDT: DIE ANGELSACHSEN
C.H. Beck: Wissen.-Kleine Kostprobe:
Im Kapitel "Beispiel für Siedlungen der Einwanderer" werden unter anderem die Ortsnamen "Birmingham" und "Canterbury" erklärt:
Birmingham: -ham vgl. dt. -heim=Gehöft; Bir- geht auf den Namen "Beorma" zurück; das Bindeglied "-ing"=Gruppe von Leute unter einem Anführer: also Gehöft der Leute des Beorma.
Canterbury: altenglisch "Cantwarabyrig":-bury, vgl. dt. -burg; "Cantia"=Kent; -wara= Gruppe von Zuwanderern; also "befestigter Ort von Leuten, die nach Kent gekommen sind".
---
decurio
Im Kapitel "Beispiel für Siedlungen der Einwanderer" werden unter anderem die Ortsnamen "Birmingham" und "Canterbury" erklärt:
Birmingham: -ham vgl. dt. -heim=Gehöft; Bir- geht auf den Namen "Beorma" zurück; das Bindeglied "-ing"=Gruppe von Leute unter einem Anführer: also Gehöft der Leute des Beorma.
Canterbury: altenglisch "Cantwarabyrig":-bury, vgl. dt. -burg; "Cantia"=Kent; -wara= Gruppe von Zuwanderern; also "befestigter Ort von Leuten, die nach Kent gekommen sind".
---
decurio
"HAPPY CHRISTMAS": BERLIN, THE CONSEQUENCES ETC.
SARTRE is said to have uttered once: Hell, this is what we are. And for friend SCHOPENHAUER the world is hell in general.
This has proven true "most beautifully". The fact that this problem is played down in satirical broadcast in t.v., is not only as far I'm concerned, simply inappropriate. I cannot laugh about this.
Not wanting to realize a problem is due to human laziness, which is a kind of cowardliness, but also to a certain longing for harmony, we all have more or less or rather we suffer from.
Nevertheless, one has got to face problems, otherwise the problem overpowers us. And no man of reason wants to become a victim.
Consequently, there has to be a correction of the actual political course. The way Mr. Seehofer seems to solve the problem is to me a practicable and possible solution. Unfortunately, I can't elect the CSU in Baden-Württemberg.
There are many defects and grievances not only in my country, which requires that action has to be taken soon, unless it isn't to late already.
Not praying and singing pious songs or unctuous and futile words is what we need, but action and the will to fight problems.
Plenty of questions remain unanswered: Why is such a person allowed to stay that long in our country?-Why are about 550 of that kind in our country?-Why did authorities of Italy (not the Italians) release him and let him go? And there are many more questions to be put!
President elect D. TRUMP uses often harsh words, but in the core of the matter he's more than right. Naturally, it's often not popular to say the right thing and use hard words. But there's a German proverb telling us that on a rough block there's to be put a rude wedge. The intolerant, dishonest and not objective way he's often attacked by those who claim for themselves to be "apostles of tolerance", is not adequate and gives evidence for bad manners. Mr. TRUMP has been elected by the majority of the citizens of the United States of America, and this has got to be respected! Everyone has the right to have his say on politics, but in an educated way, isn't that so?
---
murmillo-team
This has proven true "most beautifully". The fact that this problem is played down in satirical broadcast in t.v., is not only as far I'm concerned, simply inappropriate. I cannot laugh about this.
Not wanting to realize a problem is due to human laziness, which is a kind of cowardliness, but also to a certain longing for harmony, we all have more or less or rather we suffer from.
Nevertheless, one has got to face problems, otherwise the problem overpowers us. And no man of reason wants to become a victim.
Consequently, there has to be a correction of the actual political course. The way Mr. Seehofer seems to solve the problem is to me a practicable and possible solution. Unfortunately, I can't elect the CSU in Baden-Württemberg.
There are many defects and grievances not only in my country, which requires that action has to be taken soon, unless it isn't to late already.
Not praying and singing pious songs or unctuous and futile words is what we need, but action and the will to fight problems.
Plenty of questions remain unanswered: Why is such a person allowed to stay that long in our country?-Why are about 550 of that kind in our country?-Why did authorities of Italy (not the Italians) release him and let him go? And there are many more questions to be put!
President elect D. TRUMP uses often harsh words, but in the core of the matter he's more than right. Naturally, it's often not popular to say the right thing and use hard words. But there's a German proverb telling us that on a rough block there's to be put a rude wedge. The intolerant, dishonest and not objective way he's often attacked by those who claim for themselves to be "apostles of tolerance", is not adequate and gives evidence for bad manners. Mr. TRUMP has been elected by the majority of the citizens of the United States of America, and this has got to be respected! Everyone has the right to have his say on politics, but in an educated way, isn't that so?
---
murmillo-team
"SCHÖNE WEIHNACHTEN": BERLIN, DIE FOLGEN ETC.
SARTRE soll einmal gesagt haben: Die Hölle, das sind wir. Und für Freund SCHOPENHAUER ist die Welt eh die Hölle!
Das hat sich wieder einmal "aufs schönste" bestätigt, auch wenn das einige nicht wahrhaben wollen.
Daß das Problem in Satiresendungen heruntergespielt wird, ist m. E. unangemessen. Ich kann darüber leider nicht lachen.
Es muß politisch umgedacht werden, sonst geht das ewig so weiter. Dem steht natürlich die menschliche Trägheit, die eine Form der Feigheit ist entgegen, aber auch das Harmoniebedürfnis, das jeder mehr oder weniger hat.
Ein richtiger Weg ist z.B. der Ansatz von Herrn Seehofer. Ich würde gerne die CSU wählen, aber das geht bei uns ja nicht.
---
Das hat sich wieder einmal "aufs schönste" bestätigt, auch wenn das einige nicht wahrhaben wollen.
Daß das Problem in Satiresendungen heruntergespielt wird, ist m. E. unangemessen. Ich kann darüber leider nicht lachen.
Es muß politisch umgedacht werden, sonst geht das ewig so weiter. Dem steht natürlich die menschliche Trägheit, die eine Form der Feigheit ist entgegen, aber auch das Harmoniebedürfnis, das jeder mehr oder weniger hat.
Ein richtiger Weg ist z.B. der Ansatz von Herrn Seehofer. Ich würde gerne die CSU wählen, aber das geht bei uns ja nicht.
---
Freitag, 9. Dezember 2016
LATIN FOR BEGINNERS (3): LUDUS LATINUS 2: LECTIO 2B: DAS RUHMLOSE ENDE EINES HUHNS
2b) "Schon geht's weiter!"
Domina gallinas numerat=die Herrin zählt die Hühner (ich ahne Schreckliches!).-Ancilla gallinam captat=die Magd fängt eine Henne.- Ancilla aquam apportat=die Magd bringt Wasser.-Agricola gallinam necat=der Bauer tötet das Huhn (armes Tier!).-Domina cenam parat=die Herrin bereitet das Essen. -Puellae mensam purgant=die Mägde säubern den Tisch.- Cena agricolam delectat=das Essen erfreut den Bauern (dem Hun hat's weniger Spaß gemacht). -Agricola dominam et ancillam laudat=der Bauer lobt die Herrin und die Magd.-(Agricola feminas laudat=der Bauer lobt die Frauen).-
Quis captat gallinam?=wer fängt das Huhn?-Quid parat domina?=was bereitet die Herrin vor?-Quid delectat agricolam?=was erfreut den Bauer?-Quem laudat agricola?=wen lobt der Bauer?.
----
Merke wohl: "Die Wörter der a-Dekl. sind Feminina. Natürliches Geschlecht haben Wörter, die männliche Personen bezeichnen: nauta, ae m (!)=der Seemann; Persa, ae m=der Perser." Unterscheide: natürliches und grammatisches Geschlecht!
(STEHLE, LAT. GRAMMATIK)
Dazu gehört auch "agricola, ae m"=der Landmann, der Bauer.
Ein dummer Bauer ist also nicht etwa "agricola stupida", das wäre die dumme Bäurin, sondern "agricola stupidus" oder "agricola stultus". Entsprechen der fleißige Bauer: agricola strenuus bzw. rusticus strenuus. Für "strenuus" kann man auch "industrius" (betriebsam) nehmen.
----
decurio
Domina gallinas numerat=die Herrin zählt die Hühner (ich ahne Schreckliches!).-Ancilla gallinam captat=die Magd fängt eine Henne.- Ancilla aquam apportat=die Magd bringt Wasser.-Agricola gallinam necat=der Bauer tötet das Huhn (armes Tier!).-Domina cenam parat=die Herrin bereitet das Essen. -Puellae mensam purgant=die Mägde säubern den Tisch.- Cena agricolam delectat=das Essen erfreut den Bauern (dem Hun hat's weniger Spaß gemacht). -Agricola dominam et ancillam laudat=der Bauer lobt die Herrin und die Magd.-(Agricola feminas laudat=der Bauer lobt die Frauen).-
Quis captat gallinam?=wer fängt das Huhn?-Quid parat domina?=was bereitet die Herrin vor?-Quid delectat agricolam?=was erfreut den Bauer?-Quem laudat agricola?=wen lobt der Bauer?.
----
Merke wohl: "Die Wörter der a-Dekl. sind Feminina. Natürliches Geschlecht haben Wörter, die männliche Personen bezeichnen: nauta, ae m (!)=der Seemann; Persa, ae m=der Perser." Unterscheide: natürliches und grammatisches Geschlecht!
(STEHLE, LAT. GRAMMATIK)
Dazu gehört auch "agricola, ae m"=der Landmann, der Bauer.
Ein dummer Bauer ist also nicht etwa "agricola stupida", das wäre die dumme Bäurin, sondern "agricola stupidus" oder "agricola stultus". Entsprechen der fleißige Bauer: agricola strenuus bzw. rusticus strenuus. Für "strenuus" kann man auch "industrius" (betriebsam) nehmen.
----
decurio
LATIN FOR BEGINNERS (3): LUDUS LATINUS: LECTIO 2
"Schon geht's weiter", pflegte mein alter Prof. immer zu sagen.
---
2a) Akkusativ-Objekt: Domina vocat=die Herrin ruft. Quem vocat domina?=Wen ruft die Herrin?- Domina ancillam vocat=die Herrin ruft die Magd.- Puella laudat=das Mädchen lobt. Quid laudat puella?=was lobt das Mädchen?- Puella fabulam laudat=das Mädchen lobt eine/ die Geschichte.
---
quem: Akkusativ des Interrogativpronomens
ancillam: Akkusativ Singular weiblich (-m)
---
Domina ancillas vocat=die Herrin ruft die/ ihre Mägde.
Puella fabulas laudat=das Mädchen lobt die Geschichten.
---
Man sieht: "-as" ist die Endung des Akkusativ Plural Feminium der A-Dekl.
---
Puellae poetam salutant=die Mädchen grüßen den Dichter.
(Das wird ihn freuen! Ob die wohl Autogramme wollen? Oder ein Interview? Oder seine E-mail? Oder ein Trinkgeld?)
Poeta fabulas narrat=der Dichter erzählt Geschichten.
---
narrat: "-t"=Endung 3. Person Singular Präsens Indikativ Aktiv (es sind immer 5 Bestimmungen, durch die eine Verbform exakt bestimmt wird: Person, Numerus, Tempus (Zeit), Modus, Genus)
---
Fabulae puellas delectant=die Geschichten erfreuen die Mädchen (wen?).
Puella rosas apportat=das Mädchen bring Rosen herbei.
---
decurio
---
2a) Akkusativ-Objekt: Domina vocat=die Herrin ruft. Quem vocat domina?=Wen ruft die Herrin?- Domina ancillam vocat=die Herrin ruft die Magd.- Puella laudat=das Mädchen lobt. Quid laudat puella?=was lobt das Mädchen?- Puella fabulam laudat=das Mädchen lobt eine/ die Geschichte.
---
quem: Akkusativ des Interrogativpronomens
ancillam: Akkusativ Singular weiblich (-m)
---
Domina ancillas vocat=die Herrin ruft die/ ihre Mägde.
Puella fabulas laudat=das Mädchen lobt die Geschichten.
---
Man sieht: "-as" ist die Endung des Akkusativ Plural Feminium der A-Dekl.
---
Puellae poetam salutant=die Mädchen grüßen den Dichter.
(Das wird ihn freuen! Ob die wohl Autogramme wollen? Oder ein Interview? Oder seine E-mail? Oder ein Trinkgeld?)
Poeta fabulas narrat=der Dichter erzählt Geschichten.
---
narrat: "-t"=Endung 3. Person Singular Präsens Indikativ Aktiv (es sind immer 5 Bestimmungen, durch die eine Verbform exakt bestimmt wird: Person, Numerus, Tempus (Zeit), Modus, Genus)
---
Fabulae puellas delectant=die Geschichten erfreuen die Mädchen (wen?).
Puella rosas apportat=das Mädchen bring Rosen herbei.
---
decurio
LATIN FOR BEGINNERS (2): LUDUS LATINUS 1
Meine Ausgabe stammt von 1976 (Ernst Klett Verlag, Stuttgart). Mitarbeiter waren: Jäkel, Jöhrens, Klenk, Schönfeld, Habenstein, Sontheimer; davon damals schon tot: 2.
---
Das erste Übungsstück (links ein rührendes Bildchen einer Henne, rechts ein Hahn); es geht um die A-Dekl., Subjekt und Prädikat.
Flamma flagrat=die Flamme brennt; vgl. auch: flackern
Flammae flagrant=die Flammen brennen.
---
Endung, Nominativ Plural Femininum:-ae
Endung 3. Person Plural, A-Konjugation:-nt
(man streiche die Infinitivendung "-re" von "flagrare" und hänge "-nt" dran;
---
Porta tonat=die Tür "donnert"; hier: dröhnt
Plural: Portae tonant=also etwa: die Türen fallen scheppernd zu
Lucia cantat=Luzia singt (hoffentlich nicht falsch=lat. false)
Puellae cantant=die Mädchen singen
Antonia cantat et saltat=Antonia singt und tanzt.
Puella et ancilla cantant=das Mädchen und die (ihre) Magd singen.
Domina vocat=die (Haus-)Herrin ruft.
Gallinae clamant=die Hühner "schreien", also im Falle von Hühnern "gackern"; vgl. ital. stupide galline!
Quis vocat?=wer ruft?
Quid tonat?=was dröhnt?
---
quis, quid: Interrogativpronomina (Fragewörter)
---
decurio
---
Das erste Übungsstück (links ein rührendes Bildchen einer Henne, rechts ein Hahn); es geht um die A-Dekl., Subjekt und Prädikat.
Flamma flagrat=die Flamme brennt; vgl. auch: flackern
Flammae flagrant=die Flammen brennen.
---
Endung, Nominativ Plural Femininum:-ae
Endung 3. Person Plural, A-Konjugation:-nt
(man streiche die Infinitivendung "-re" von "flagrare" und hänge "-nt" dran;
---
Porta tonat=die Tür "donnert"; hier: dröhnt
Plural: Portae tonant=also etwa: die Türen fallen scheppernd zu
Lucia cantat=Luzia singt (hoffentlich nicht falsch=lat. false)
Puellae cantant=die Mädchen singen
Antonia cantat et saltat=Antonia singt und tanzt.
Puella et ancilla cantant=das Mädchen und die (ihre) Magd singen.
Domina vocat=die (Haus-)Herrin ruft.
Gallinae clamant=die Hühner "schreien", also im Falle von Hühnern "gackern"; vgl. ital. stupide galline!
Quis vocat?=wer ruft?
Quid tonat?=was dröhnt?
---
quis, quid: Interrogativpronomina (Fragewörter)
---
decurio
LATIN FOR BEGINNERS (1): LUDUS LATINUS I: LESE-UND ÜBUNGSBUCH
Das Buch beginnt so:"'Paul studiert an der Universität Köln Medizin.' Dieser Satz enthält fünf Wörter, die wir aus dem Lateinischen haben. Danach läßt sich vermuten, daß es im Deutschen viele Wörter lateinischer Herkunft gibt."
Das stimmt: Genaugenommen macht der lateinische Anteil ca. ein Drittel aus, man denke nur an Wörter wie Arena (arena), Prämie (praemium), Insel (insula), Villa (villa), Bestie (bestia), Form (forma), Tafel (tabula), Schule (schola), Statue (statua), Studium (studium), Pforte (porta), Palme (palma), Rose (rosa), Wall (vallum), Wein (vinum), Provinz (provincia), Fabel (fabula), Theater (theatrum), Natur (natura), Ruine (ruina), Figur (figura), Medizin (medicina), Instrument (instrumentum), Exempel (exemplum), Metall (metallum), Kolonie (colonia), Fabrik (fabrica), Maschine (machina), Fenster (fenestra) -to name but a few-, aber auch an solche Wörter wie Erektion (von "erigere"=aufrichten, Koitus (von "coire"=zusammenkommen)...den Rest möchte ich hier lieber verschweigen.
---
Anmerkungen: arena=Sand; praemium=Belohnung; insula: auch: Hochhaus! statua: von "stare"=stehen; studium: von "studere"=sich bemühen; davon: studiosus; studiosa; studiosissimus=Streber; porta=Pforte (im Dt. mit Lautverschiebung "p zu pf"); palma=Palmzweig, Siegespreis; rosa=Rose; vallum: davon "validus"=fest (engl. valid=gültig); gleiche Wurzel wie "valere"=stark sein, gesund sein; können; vinum=Wein (vgl. Winzer von "vinarius"); provincia=Provinz (vgl. frz. province=alles außer Paris; oder ital. provincia di Agrigento); fabula: darin steckt "fari"=sprechen; theatrum: kommt urspr. aus dem Griech.; darin steckt "theaomai=ich betrachte; schaue); natura=Natur; darin steckt "nasci"=hervorbringen; geboren werden; ruina=Ruine (z.B. meine Wohnung; 1. Preis für "schöner Wohnen"); zugrunde liegt "ruere"=stürzen; vgl. auch "corruere=zusammenstürzen; figura=Figur, metallum=Metall (beide mit zwei "l"), colonia=Kolonie; von "colere"=bauen ; pflegen; verehren); fabrica=Fabrik (vgl. faber=Schmied; facere=machen, tun); machina=Maschine (vgl. deus ex machina); fenestra=Fenster...es gibt noch viele Beispiele mehr.
Deswegen sagte der Sprachforscher Bäsecke sinngemäß einmal, daß Latein an der Wiege des Deutschen gestanden hätte bzw. daß Deutsch an den Krücken des Lateinischen gelernt habe, laufen zu lernen (zitiert nach meiner schwachen Erinnerung).
---
Eine Vokabel wie "porta" lernt man wie folgt: porta, ae, f.=die Tür ("a" ist die Nominativendung Singular (numerus); "ae" ist die Genetivendung; f.=Femininum (weiblich): das Geschlecht (genus) (wie im Deutschen).
Damit weiß man (meine Schüler wissen das natürlich nicht), daß "porta" in die A-Deklination gehört.
Neben der A-Deklination gibt es noch die O-Deklination: nach dieser geht "rusticus, i, m. (=Maskulinum)"=der Bauer. Damit ihr keine "rustici" bleibt, liebe Scheingymnasiasten, lernt ihr Latein. Ihr seid schließlich auf einer höheren Lehranstalt und nicht auf der Baumschule, wo ihr eigentlich hingehört.
Und damit es nicht zu leicht für euch wird, gibt es noch die E-Deklination", danach geht "res, ei, f.=die Sache, Gegenstand, Angelegenheit u. dergl. ("res" ist alles außer "personae", also auch eine Platikflasche ist "res"; res plastica oder so). Sodann gibt es noch die U-Deklination, die nicht so viele Substantive enthält (Bsp. sei hier "magistratus, us, m. (Gen. mit langem "u")=der Beamte; das Amt). Diese wurde zum Italienischen hin einfach gestrichen ("isse ge-streike worde"), weil anscheinend dem Vulgärlatein Sprechenden zu kompliziert. Die U-Dekl. wanderte dann zur O-Dekl. hinüber. Des weiteren: Konsonantische Dekl.: Paradigma: senator, oris, m=der Senator; konsonantisch deshalb, weil der Stamm (zu unterscheiden vom Wortstock) auf Konsonant endet; diesen erhält man, wenn man die Genetivendung (-is) streicht. Wenn man diese nicht kennt, wie meine Schüler, hat man Pech. Finalmente: Die I-Deklination: die reine I-Dekl. ist selten, dafür gibt es aber jede Menge Wörter (nicht Worte, liebe Schüler) der gemischten-Deklination; gemischt deshalb, weil sie ein wenig von der I-und ein wenig von der konsonantischen Dekl. hat: Bsp. sei "classis, is f.=Klasse, Abteilung, Flotte.
"Classis Romana" ist also nicht ein flotte Römerin (verstaubter, alter Philologenwitz), sondern die römische Flotte. Wie man sieht, stimmen Adjektiv und sein Bezugswort überein; und zwar in Kasus,Numerus, Genus=KNG-KONGRUENZ!
Mein "alter" Prof. H. Walter pflegte zu sagen: Kongruenz, Kongruenz, leuchtest mir zum frühen Tod. Frei nach: Morgenrot, Morgenrot...
Ich gehe noch einen Schritt weiter und behaupte: Die Kongruenz ist des Gymnasiasten Tod. Und: Wer die Regeln der Kongruenz verletzt, ist moralisch verwerflich! Das war nicht ganz ernst gemeint.
---
murmillo-team; Abteilung für "unverständliche Wissenschaft"
---
Salutem plurimam="viel groß Gruß"
decurio (euer Ausbilder)
---
Das stimmt: Genaugenommen macht der lateinische Anteil ca. ein Drittel aus, man denke nur an Wörter wie Arena (arena), Prämie (praemium), Insel (insula), Villa (villa), Bestie (bestia), Form (forma), Tafel (tabula), Schule (schola), Statue (statua), Studium (studium), Pforte (porta), Palme (palma), Rose (rosa), Wall (vallum), Wein (vinum), Provinz (provincia), Fabel (fabula), Theater (theatrum), Natur (natura), Ruine (ruina), Figur (figura), Medizin (medicina), Instrument (instrumentum), Exempel (exemplum), Metall (metallum), Kolonie (colonia), Fabrik (fabrica), Maschine (machina), Fenster (fenestra) -to name but a few-, aber auch an solche Wörter wie Erektion (von "erigere"=aufrichten, Koitus (von "coire"=zusammenkommen)...den Rest möchte ich hier lieber verschweigen.
---
Anmerkungen: arena=Sand; praemium=Belohnung; insula: auch: Hochhaus! statua: von "stare"=stehen; studium: von "studere"=sich bemühen; davon: studiosus; studiosa; studiosissimus=Streber; porta=Pforte (im Dt. mit Lautverschiebung "p zu pf"); palma=Palmzweig, Siegespreis; rosa=Rose; vallum: davon "validus"=fest (engl. valid=gültig); gleiche Wurzel wie "valere"=stark sein, gesund sein; können; vinum=Wein (vgl. Winzer von "vinarius"); provincia=Provinz (vgl. frz. province=alles außer Paris; oder ital. provincia di Agrigento); fabula: darin steckt "fari"=sprechen; theatrum: kommt urspr. aus dem Griech.; darin steckt "theaomai=ich betrachte; schaue); natura=Natur; darin steckt "nasci"=hervorbringen; geboren werden; ruina=Ruine (z.B. meine Wohnung; 1. Preis für "schöner Wohnen"); zugrunde liegt "ruere"=stürzen; vgl. auch "corruere=zusammenstürzen; figura=Figur, metallum=Metall (beide mit zwei "l"), colonia=Kolonie; von "colere"=bauen ; pflegen; verehren); fabrica=Fabrik (vgl. faber=Schmied; facere=machen, tun); machina=Maschine (vgl. deus ex machina); fenestra=Fenster...es gibt noch viele Beispiele mehr.
Deswegen sagte der Sprachforscher Bäsecke sinngemäß einmal, daß Latein an der Wiege des Deutschen gestanden hätte bzw. daß Deutsch an den Krücken des Lateinischen gelernt habe, laufen zu lernen (zitiert nach meiner schwachen Erinnerung).
---
Eine Vokabel wie "porta" lernt man wie folgt: porta, ae, f.=die Tür ("a" ist die Nominativendung Singular (numerus); "ae" ist die Genetivendung; f.=Femininum (weiblich): das Geschlecht (genus) (wie im Deutschen).
Damit weiß man (meine Schüler wissen das natürlich nicht), daß "porta" in die A-Deklination gehört.
Neben der A-Deklination gibt es noch die O-Deklination: nach dieser geht "rusticus, i, m. (=Maskulinum)"=der Bauer. Damit ihr keine "rustici" bleibt, liebe Scheingymnasiasten, lernt ihr Latein. Ihr seid schließlich auf einer höheren Lehranstalt und nicht auf der Baumschule, wo ihr eigentlich hingehört.
Und damit es nicht zu leicht für euch wird, gibt es noch die E-Deklination", danach geht "res, ei, f.=die Sache, Gegenstand, Angelegenheit u. dergl. ("res" ist alles außer "personae", also auch eine Platikflasche ist "res"; res plastica oder so). Sodann gibt es noch die U-Deklination, die nicht so viele Substantive enthält (Bsp. sei hier "magistratus, us, m. (Gen. mit langem "u")=der Beamte; das Amt). Diese wurde zum Italienischen hin einfach gestrichen ("isse ge-streike worde"), weil anscheinend dem Vulgärlatein Sprechenden zu kompliziert. Die U-Dekl. wanderte dann zur O-Dekl. hinüber. Des weiteren: Konsonantische Dekl.: Paradigma: senator, oris, m=der Senator; konsonantisch deshalb, weil der Stamm (zu unterscheiden vom Wortstock) auf Konsonant endet; diesen erhält man, wenn man die Genetivendung (-is) streicht. Wenn man diese nicht kennt, wie meine Schüler, hat man Pech. Finalmente: Die I-Deklination: die reine I-Dekl. ist selten, dafür gibt es aber jede Menge Wörter (nicht Worte, liebe Schüler) der gemischten-Deklination; gemischt deshalb, weil sie ein wenig von der I-und ein wenig von der konsonantischen Dekl. hat: Bsp. sei "classis, is f.=Klasse, Abteilung, Flotte.
"Classis Romana" ist also nicht ein flotte Römerin (verstaubter, alter Philologenwitz), sondern die römische Flotte. Wie man sieht, stimmen Adjektiv und sein Bezugswort überein; und zwar in Kasus,Numerus, Genus=KNG-KONGRUENZ!
Mein "alter" Prof. H. Walter pflegte zu sagen: Kongruenz, Kongruenz, leuchtest mir zum frühen Tod. Frei nach: Morgenrot, Morgenrot...
Ich gehe noch einen Schritt weiter und behaupte: Die Kongruenz ist des Gymnasiasten Tod. Und: Wer die Regeln der Kongruenz verletzt, ist moralisch verwerflich! Das war nicht ganz ernst gemeint.
---
murmillo-team; Abteilung für "unverständliche Wissenschaft"
---
Salutem plurimam="viel groß Gruß"
decurio (euer Ausbilder)
---
Dienstag, 6. Dezember 2016
PROKOPIOS
VON CAESAREA, Ratgeber des oströmischen Feldherren BELISAR und Geschichtsschreiber. PROKOP lebte von ca. 500-nach 562.
Nach HERMANN SCHREIBER: AUF DEN SPUREN DER GOTEN, List Verlag, München 1977:
Friedensangebot des THEODERICH an ODOAKER: S. 221, 223.
Herrschaft THEODERICHS in Italien: S. 224-228.
Eroberung und Plünderung Roms (410): S. 182 f.
Letzte Schlacht der GOTEN unter TEJA: S. 256-259.
Großmut/ Menschlichkeit TOTILAS; BELISAR: S. 249-252.
---
Das Buch von H. SCHREIBER kann vorbehaltlos empfohlen werden.
---
Nach HERMANN SCHREIBER: AUF DEN SPUREN DER GOTEN, List Verlag, München 1977:
Friedensangebot des THEODERICH an ODOAKER: S. 221, 223.
Herrschaft THEODERICHS in Italien: S. 224-228.
Eroberung und Plünderung Roms (410): S. 182 f.
Letzte Schlacht der GOTEN unter TEJA: S. 256-259.
Großmut/ Menschlichkeit TOTILAS; BELISAR: S. 249-252.
---
Das Buch von H. SCHREIBER kann vorbehaltlos empfohlen werden.
---
GOTENGESCHICHTE: TOTILA-"DER LETZTE KAMPF": TEJA, THE BRAVE
Vorgeschichte:Nachdem TOTILA Rom ein zweites Mal eingenommen hatte, wurde BELISAR, der Feldherr der Byzantiner, zurückbeordert. Das war im Jahr 549. Sein Nachfolger wurde der 72jährige Eunuch NARSES (ein bißchen zu alt für den stressigen Job, wird aber gut bezahlt gewesen sein), der "das größte, prächtigste und am besten ausgerüstete Heer" anführte, "das Ostrom jemals zusammengebracht hatte." Dieses "prächtigste" Heer sah, wie folgt aus: NARSES sammelte unterwegs allerlei "Gelichter" ein: Hunnen, Langobarden, Heruler, Gepiden, Perser, Griechen, eben alles, was er kriegen konnte. Bei Gualdo Tadino in Umbrien kam es dann zum "clash". Während TOTILA vor seinem Heer Kunststückchen zeigte, hatte NARSES umgestellt und Bogenschützen an die Flanken geschickt: insgesamt 8000! Resultat: 6000 tote Goten! TOTILA machte sich verwundet aus dem Staub und wurde auch noch von einem Gepidenspeer getroffen. Er wurde unterwegs eiligt verscharrt (für ein Staatsbegräbnis war keine Zeit).
Die Goten flohen nun Richtung Norden, in die Gegend von Pavia und Verona (wo es auch schön ist). Dort wählten sie einen neuen König: TEJA. Der ließ zunächst einmal alle Geiseln über die Klinge springen: ca. 300-350 Männer und Jünglinge aus Senatorenfamilien. Ihre Schätze versteckten die GOTEN unterdessen in den Höhlen von CUMAE. Die Truppen der GOTEN, die inzwischen auf der misenischen wie sorrentinischen Halbinsel lagen, waren von Land her abgeschnitten und wurden deshalb von der gotischen Flotte versorgt. Zwei Monate lagen sie so den Byzantinern gegenüber, getrennt durch den tiefen Fluß Sarnus (Drakon). Ganz byzantinisch, bestach nun der Kastrat NARSES den gotischen Flottenchef, der dafür-die Welt war schon immer voller Dreckskerle- fast die ganze Flotte auslieferte! Ungefähr zugleich drängte NARSES die GOTEN auf einen Hügel bei STABIAE zurück, den sog. MONS LACTARIUS. Der Historiker PROKOPIOS schreibt:
"Als sich die Goten, die bereits Mangel an Nahrung litten, auf dem Lactarischen Berge niedergelassen hatten, bereuten sie alsbald ihren Entschluß; denn noch mehr gebrach es ihnen hier an Lebensmitteln, so daß sie bald nichts mehr besaßen, wovon sie sich und ihre Rosse ernähren konnten.
In dieser Not faßten sie einen heldenmütigen Gedanken. Besser, meinten sie, sei es in der Schlacht den Tod zu erleiden, als dem Hunger zu erliegen. Darum warfen sie sich unvermutet in plötzlichem Angriffe auf den Feind."-SIC!
Die Römer hielten zwar stand, doch sie kämpften ziemlich chaotisch. PROKOP bemerkt: "Keiner gehorchte den Befehlen..." Dann stiegen die GOTEN von ihren Pferden und bildeten eine tiefgestaffelte Phalanx. Hören wir PROKOP:
"Meine Erzählung wendet sich nun einer Schlacht zu, die würdig ist, unvergessen zu bleiben, schon wegen der Tapferkeit eines Mannes, der die Taten der gefeiertsten Helden des Altertums übertroffen hat: des TEJA."
Dieser kämpfte fast alleine in vorderster Front. Die Römer drangen in großer Zahl auf den Recken ein, in dessen Schild viele Speere steckten. War der Schild zu schwer davon, ergriff er einen neuen. So kämpfte er ununterbrochen. Einen kurzen Moment paßte er beim Schildwechseln nicht auf, da traf ihn ein Speer. Er war sofort tot. Die Römer steckten seinen Kopf auf eine Lanze. Doch die GOTEN kämpften mit Ingrimm weiter, "denn den Goten war es klar, daß sie ihren letzten Kampf kämpften." Auch am nächsten Tag wurde gekämpft. Dann kam es zu einer Art Waffenstillstand.
So war das damals, bei den alten GOTEN! Da wurde ganz schön viel gekämpft.
---
Die Goten flohen nun Richtung Norden, in die Gegend von Pavia und Verona (wo es auch schön ist). Dort wählten sie einen neuen König: TEJA. Der ließ zunächst einmal alle Geiseln über die Klinge springen: ca. 300-350 Männer und Jünglinge aus Senatorenfamilien. Ihre Schätze versteckten die GOTEN unterdessen in den Höhlen von CUMAE. Die Truppen der GOTEN, die inzwischen auf der misenischen wie sorrentinischen Halbinsel lagen, waren von Land her abgeschnitten und wurden deshalb von der gotischen Flotte versorgt. Zwei Monate lagen sie so den Byzantinern gegenüber, getrennt durch den tiefen Fluß Sarnus (Drakon). Ganz byzantinisch, bestach nun der Kastrat NARSES den gotischen Flottenchef, der dafür-die Welt war schon immer voller Dreckskerle- fast die ganze Flotte auslieferte! Ungefähr zugleich drängte NARSES die GOTEN auf einen Hügel bei STABIAE zurück, den sog. MONS LACTARIUS. Der Historiker PROKOPIOS schreibt:
"Als sich die Goten, die bereits Mangel an Nahrung litten, auf dem Lactarischen Berge niedergelassen hatten, bereuten sie alsbald ihren Entschluß; denn noch mehr gebrach es ihnen hier an Lebensmitteln, so daß sie bald nichts mehr besaßen, wovon sie sich und ihre Rosse ernähren konnten.
In dieser Not faßten sie einen heldenmütigen Gedanken. Besser, meinten sie, sei es in der Schlacht den Tod zu erleiden, als dem Hunger zu erliegen. Darum warfen sie sich unvermutet in plötzlichem Angriffe auf den Feind."-SIC!
Die Römer hielten zwar stand, doch sie kämpften ziemlich chaotisch. PROKOP bemerkt: "Keiner gehorchte den Befehlen..." Dann stiegen die GOTEN von ihren Pferden und bildeten eine tiefgestaffelte Phalanx. Hören wir PROKOP:
"Meine Erzählung wendet sich nun einer Schlacht zu, die würdig ist, unvergessen zu bleiben, schon wegen der Tapferkeit eines Mannes, der die Taten der gefeiertsten Helden des Altertums übertroffen hat: des TEJA."
Dieser kämpfte fast alleine in vorderster Front. Die Römer drangen in großer Zahl auf den Recken ein, in dessen Schild viele Speere steckten. War der Schild zu schwer davon, ergriff er einen neuen. So kämpfte er ununterbrochen. Einen kurzen Moment paßte er beim Schildwechseln nicht auf, da traf ihn ein Speer. Er war sofort tot. Die Römer steckten seinen Kopf auf eine Lanze. Doch die GOTEN kämpften mit Ingrimm weiter, "denn den Goten war es klar, daß sie ihren letzten Kampf kämpften." Auch am nächsten Tag wurde gekämpft. Dann kam es zu einer Art Waffenstillstand.
So war das damals, bei den alten GOTEN! Da wurde ganz schön viel gekämpft.
---
Freitag, 2. Dezember 2016
FREUND NIETZSCHE: MORAL-DETRUIERUNG DER MORAL-IHRE GENEALOGIE-CHRISTENTUM VS. GERMANENTUM
MICHAEL TANNER stellt in seiner NIETZSCHE-BIOGRAPHIE klar:
-NIETZSCHE leugnet keinesfalls das Vorhandensein von Werten!
-Es sei ein weitverbreiteter Fehler, ihm dies zu unterstellen.
(Allerdings hat Nietzsche wenig getan, um dieses Vorurteil auszuräumen!)
-Nihilismus=Absage an Werte.
-Diesen fürchtet Nietzsche!
-Auch wenn er bisweilen als Prophet des Nihilismus erscheint, ist es keineswegs so, daß er sich auf Kommen dieses Zustandes freut.
(So nach dem Motto: An Weihnachten kommt endlich der Nihilismus: Wie schön!)
-Nietzsche stellt lediglich fest: Werte bedeuten dem abendländischen Menschen immer weniger.
-Er fragt sich: Wie konnte es dazu kommen?-Wie hätte dies vermieden werden können?
-Dazu untersucht er die Moral und fragt sich: Was ist ihr Fundament?-Was ihr Inhalt?
-Antwort: Die heutige Moral stammt vorwiegend, wenn nicht ausschließlich, aus hebräisch-christlicher Quelle.-Es handelt sich dabei um die Moralgesetze eines kleinen Hirtenstammes aus dem vorderen Orient.
(Stellt sich für mich die Frage: Will man als Germane so ein Moralgesetz?)
Diese Moralgebote, erfunden von zottelbärtigen Hirten und Kaftanträgern, wurden in Form von Befehlen durchgesetzt. Wer sich weigert, den trifft der Zorn Gottes.)
(Offensichtlich wurde dadurch versucht, den Zusammenhalt des Stammes zu sichern. Ich glaube, daß es vielmehr um ganz banale Machtausübung ging.)
-Wir allerdings leben heute unter ganz anderen Bedingungen. Diese Form von Moral verstehen wir nicht so recht. Wir müssen erst dafür zurechtgebogen werden. Alles muß zurechtgelogen werden. Notfalls wird mit Gewalt nachgeholfen. Diese Moral wird uns aufgepfropft-sie paßt nicht so recht zu uns.
-Die Moralphilosophen haben krampfhaft versucht, diese Moral zu untermauern und zu stützen.
-"Das Christenthum setzt voraus, dass der Mensch nicht wisse, nicht wissen könne, was für ihn gut, was böse ist: er glaubt an Gott, der allein es weiss. Die christliche Moral ist ein Befehl...sie steht und fällt mit dem Glauben an Gott..."
---
Moralgesetze sind keine Naturgesetze. Sie sind Menschenwerk! Mir persönlich sind Gesetzesreligionen unsympathisch, weil sie das Ziel haben einen zu verbiegen und auszubeuten. Sie sind ein Beweis dafür, daß einer nicht den anderen in Ruhe lassen kann. Ein Jude muß um die 500 Gebote befolgen. Welch ein Stress! Welch eine Zeit-und Energieverschwendung! Das führt doch zwangsläufig zu Gewissensqualen, somit zum Verlust der Lebensfreude. Was soll die ganze Gewissenserforschung?-Das Gewissen ist ein Affe, der sich vor einem Spiegel abmüht, sagt Georg Büchner.
Ein Germane hingegen braucht lediglich gute Waffen (Speer, Sax, Angon, Franziska, Schild, evtl. Kettenhelm und Helm, wenn er sich's leisten kann), die Aussicht auf Beute, was zum Saufen, und einen heroischen Lebenslauf und nicht das ewige "Du sollst, du sollst nicht; tu dies, tu das, entsage, geh in dich, tu Buße etc.", das nur versucht, einen an die Kette zu legen. Er braucht sich auch "keinen abzubrechen", ein guter Mensch zu sein. Wotan bzw. Odin interessiert nicht, ob man ein guter Mensch ist, sondern ob man ein guter Krieger war. Ein Germane will auch nicht in den christlichen Himmel, er will nur nach Walhall, denn da ist es lustiger!
Daß es die Pfaffen dennoch geschaftt haben, unsere Vorfahren zu beschwatzen, zeugt von deren Penetranz und Gerissenheit.
---
Ergo/ Conclusio: Glaubt kein Wort von dem Gefasel über Moral, o meine Freunde!-Alles Lüge.
-NIETZSCHE leugnet keinesfalls das Vorhandensein von Werten!
-Es sei ein weitverbreiteter Fehler, ihm dies zu unterstellen.
(Allerdings hat Nietzsche wenig getan, um dieses Vorurteil auszuräumen!)
-Nihilismus=Absage an Werte.
-Diesen fürchtet Nietzsche!
-Auch wenn er bisweilen als Prophet des Nihilismus erscheint, ist es keineswegs so, daß er sich auf Kommen dieses Zustandes freut.
(So nach dem Motto: An Weihnachten kommt endlich der Nihilismus: Wie schön!)
-Nietzsche stellt lediglich fest: Werte bedeuten dem abendländischen Menschen immer weniger.
-Er fragt sich: Wie konnte es dazu kommen?-Wie hätte dies vermieden werden können?
-Dazu untersucht er die Moral und fragt sich: Was ist ihr Fundament?-Was ihr Inhalt?
-Antwort: Die heutige Moral stammt vorwiegend, wenn nicht ausschließlich, aus hebräisch-christlicher Quelle.-Es handelt sich dabei um die Moralgesetze eines kleinen Hirtenstammes aus dem vorderen Orient.
(Stellt sich für mich die Frage: Will man als Germane so ein Moralgesetz?)
Diese Moralgebote, erfunden von zottelbärtigen Hirten und Kaftanträgern, wurden in Form von Befehlen durchgesetzt. Wer sich weigert, den trifft der Zorn Gottes.)
(Offensichtlich wurde dadurch versucht, den Zusammenhalt des Stammes zu sichern. Ich glaube, daß es vielmehr um ganz banale Machtausübung ging.)
-Wir allerdings leben heute unter ganz anderen Bedingungen. Diese Form von Moral verstehen wir nicht so recht. Wir müssen erst dafür zurechtgebogen werden. Alles muß zurechtgelogen werden. Notfalls wird mit Gewalt nachgeholfen. Diese Moral wird uns aufgepfropft-sie paßt nicht so recht zu uns.
-Die Moralphilosophen haben krampfhaft versucht, diese Moral zu untermauern und zu stützen.
-"Das Christenthum setzt voraus, dass der Mensch nicht wisse, nicht wissen könne, was für ihn gut, was böse ist: er glaubt an Gott, der allein es weiss. Die christliche Moral ist ein Befehl...sie steht und fällt mit dem Glauben an Gott..."
---
Moralgesetze sind keine Naturgesetze. Sie sind Menschenwerk! Mir persönlich sind Gesetzesreligionen unsympathisch, weil sie das Ziel haben einen zu verbiegen und auszubeuten. Sie sind ein Beweis dafür, daß einer nicht den anderen in Ruhe lassen kann. Ein Jude muß um die 500 Gebote befolgen. Welch ein Stress! Welch eine Zeit-und Energieverschwendung! Das führt doch zwangsläufig zu Gewissensqualen, somit zum Verlust der Lebensfreude. Was soll die ganze Gewissenserforschung?-Das Gewissen ist ein Affe, der sich vor einem Spiegel abmüht, sagt Georg Büchner.
Ein Germane hingegen braucht lediglich gute Waffen (Speer, Sax, Angon, Franziska, Schild, evtl. Kettenhelm und Helm, wenn er sich's leisten kann), die Aussicht auf Beute, was zum Saufen, und einen heroischen Lebenslauf und nicht das ewige "Du sollst, du sollst nicht; tu dies, tu das, entsage, geh in dich, tu Buße etc.", das nur versucht, einen an die Kette zu legen. Er braucht sich auch "keinen abzubrechen", ein guter Mensch zu sein. Wotan bzw. Odin interessiert nicht, ob man ein guter Mensch ist, sondern ob man ein guter Krieger war. Ein Germane will auch nicht in den christlichen Himmel, er will nur nach Walhall, denn da ist es lustiger!
Daß es die Pfaffen dennoch geschaftt haben, unsere Vorfahren zu beschwatzen, zeugt von deren Penetranz und Gerissenheit.
---
Ergo/ Conclusio: Glaubt kein Wort von dem Gefasel über Moral, o meine Freunde!-Alles Lüge.
Abonnieren
Posts (Atom)